NOEMA一项哲学身份研究

超越者

自主的观念论者

I · R · D · L · C · I

一个目的由理性给出,它本来可以被保留不给,而且并非其上的每一条界限都由给出者来解除。

这不是对人格、心理健康、智力或品格的测量。

实在被视为具有一种并不等同于物理过程的理性深度,而论证被信任为能够接近这一深度。经验激发探究。它不是终审。

有些行为即使结果更好也仍然是错的,而行动者被看作本来能够拒绝它们的人。在这幅图景里,约束之所以有力,是因为这个人本可以遵守它。

意义是一个人通过承诺而确立的东西。同伴可以重要,但赋予生活要旨的权威留在生活者本人那里。这并不是主张没有什么是有价值的。

这个代码中的各轴

这一立场能够看见的

这一立场可能错过的

这一配对中的压力

这一配对中的压力:义务与开放的替代可能互相加强,而它们可以掩盖遵守能力之中已经存在的运气。一次自由的拒绝还不是关于公平的完整说明。

这一组合必须面对的问题

心灵与纠正

如果实在并不独立于心灵,一个人仍然必须可能是错的。否则“实在”就只是命名一个人已经想到的东西。观念论者对这种可能性给出过不同说明,从贝克莱的上帝,到后来对显现与公共意义世界的区分。

被做成的目的与未被做成的义务

确立一个目的,本身并不废除一条约束。这两个主张回答的是不同的问题。把这一对当作矛盾,还会冒进一步的错误:把被创造的意义等同于“没有什么重要”。

开放意志之中的运气

如果不止一个行为曾经开放,采取较好那一个的能力仍然可能是品格、教养或时机上的运气。盖伦·斯特劳森推进过一个相关的回溯:一个自由行为似乎要求一个已经为其选择方式负责的自我。这一回溯是这一极的问题,不是问卷所交付的反驳。

未经同意的亏欠

对个人的强烈优先,仍然会遇到无人订立契约的关系、语言与照料。这一剖面可以把个人保持为界限,同时仍然追问哪些亏欠是真实的。

供反省的问题

  1. 如果实在并不独立于心灵,什么算作世界对你的纠正?
  2. 如果你从未有过相关的观察,你关于世界的哪些信念仍然成立,为什么?
  3. 当你说某人应当拒绝时,是因为有一个更好的结果可用,还是因为即使结果更糟,这个行为也是被禁止的?
  4. 如果有的话,什么标准能够表明一个你所创造的目的是坏的?

邻近的传统

阅读,不是一份有排名的书单

编辑家族: 观念论、被创造的意义,以及个人优先。

开始问卷