理想的规划者
I · R · C · D · C · C
一个群体可以理性地设计它的目的并计算结果，所处的实在并不被它仅仅当作运动中的物质。
这不是对人格、心理健康、智力或品格的测量。
实在被视为具有一种并不等同于物理过程的理性深度，而论证被信任为能够接近这一深度。经验激发探究。它不是终审。
行为依其产生的东西而被判断，并且被读作先前条件的结果。如果赞扬与责备还留下，它们是作为塑造原因的方式留下的，而不是作为对一个无因意志的裁决。
意义是人们共同确立的东西。一个共同计划可以真正有分量，而不必曾经是宇宙已经具有的目的，也不必把每个成员还原为工具。
这个代码中的各轴
这一立场能够看见的
- 你拒绝把意识当成一种应当被定义掉的尴尬。
- 你寻找巧合与理由之间的差别。
- 当一条原则开始显得抽象时，你仍然把伤害与益处放在眼前。
- 你严肃对待品格的原因，包括那些无人选择的原因。
- 你认为一种持续的承诺能够给予一种生活以分量。
- 你看到一种生活是与他人一起形成的，并且可以亏欠他们某种东西。
这一立场可能错过的
- 你也许低估了不依赖于心灵的世界纠正一幅珍视图景的方式。
- 在世界已经说出反对之后，你也许仍然信任一个优美的论证。
- 一旦总数看起来有利，你也许会说服自己去使用一个人。
- 你也许过快地断定，一个有原因的行为就没有什么还可以称为责任。
- 你也许没有充分说明一个计划所要回应的、并非其作者所创造的标准。这一极不是虚无主义。
- 你也许让“共同体”发言，而不问其中谁没有被听见。
这一配对中的压力
这一配对中的压力：一旦由结果领头、意志又是被引起的，就很容易用“什么会改变后果？”替换“谁应当负责？”。这一替换也许是对的。它应当被注意到。
这一组合必须面对的问题
心灵与纠正
如果实在并不独立于心灵，一个人仍然必须可能是错的。否则“实在”就只是命名一个人已经想到的东西。观念论者对这种可能性给出过不同说明，从贝克莱的上帝，到后来对显现与公共意义世界的区分。
谁以共同体的名义说话
对共同生活的优先必须说明谁可以代表整体说话，以及一个成员可以拒绝什么。没有这个问题，“共同体”就只是最大的那个声音。
供反省的问题
- 如果实在并不独立于心灵，什么算作世界对你的纠正？
- 如果你从未有过相关的观察，你关于世界的哪些信念仍然成立，为什么？
- 如果一个有害行为因先前的原因而将要发生，那么除了改变接下来会发生的事，责备还有什么意义——如果还有的话？
- 一个群体应当如何辨认：一个它共同创造的目的，仍然是成员可以拒绝的？
邻近的传统
阅读，不是一份有排名的书单
- 勒内·笛卡尔，《第一哲学沉思集》（1641）
- 《论语》，儒家教导的后期辑录
- 亚里士多德，《尼各马可伦理学》
- 西蒙娜·德·波伏瓦，《暧昧伦理学》（1947）
- 乔治·贝克莱，《人类知识原理》（1710）
- 阿尔贝·加缪，《西西弗神话》（1942）
编辑家族: 观念论、被创造的意义，以及共同体优先。